ONU, 22 de setembro: Lula e Trump, o mesmo pódio, duas visões de mundo irreconciliáveis

Na manhã de terça-feira, 22 de setembro de 2026, dois líderes subiram ao mesmo pódio, na mesma sala, diante dos mesmos representantes de 193 países. Por tradição desde 1955, o Brasil fala primeiro. Os Estados Unidos falam na sequência.

O que se seguiu foi algo raro na diplomacia multilateral: não apenas posições distintas sobre temas específicos, mas duas cosmovisões que se contradizem em premissas fundamentais — sobre o papel das instituições internacionais, sobre como conflitos devem ser resolvidos, sobre quem deve governar a tecnologia, sobre o que significa soberania e sobre a direção que o mundo deve seguir.

Este artigo não se ocupa das partes eleitorais de nenhum dos dois discursos — e ambos as tiveram, com clareza. Tampouco dos balanços de realizações que cada um apresentou. Ocupa-se do que fica quando se remove o contexto doméstico imediato: a visão de mundo de cada líder, suas implicações para a ordem global e seus efeitos concretos sobre desenvolvimento econômico, progresso tecnológico e organização social.

O contexto da 81ª Assembleia Geral, 22 de setembro de 2026: Lula, décima vez na tribuna da ONU como presidente, abriu o debate geral com o diagnóstico de que "este é o momento mais crítico das Nações Unidas." Trump, em discurso de 37 minutos, acusou a ONU de tentar impor "uma agenda de burocratas globalistas não eleitos." Os dois descreveram a mesma crise de legitimidade da ordem internacional — e chegaram a conclusões diametralmente opostas sobre o que fazer com ela.

Sobre a ordem global: reforma versus substituição

O ponto de partida dos dois discursos é surpreendentemente convergente: a ONU está falhando. A diferença está em por quê está falhando — e o que deve ser feito.

Lula foi direto ao diagnóstico estrutural: "Sua credibilidade nunca esteve tão baixa. Sua capacidade de proteger os mais vulneráveis nunca foi tão pequena. Somos todos reféns do imobilismo de um Conselho de Segurança que não cumpre o seu papel." A raiz do problema, para Lula, é o direito de veto — um "vício de origem da Carta da ONU" que ele diz o Brasil ter alertado já em 1946. O argumento é de reforma institucional: a estrutura criada em 1945 não reflete o mundo de 2026 e precisa ser atualizada para que a instituição possa cumprir sua missão.

Trump chegou à mesma constatação de crise e tirou a conclusão oposta: a ONU não está falhando por ser subrepresentativa ou por ter mecanismos de veto que paralisam a ação coletiva. Está falhando porque foi capturada por "burocratas globalistas não eleitos" que tentam "impor agendas radicais de esquerda sem votos populares" — citando como exemplo a tentativa da Organização Marítima Internacional de criar um imposto global sobre o carbono. A solução de Trump não é reformar as instituições multilaterais — é limitar seu alcance. Os EUA devem agir soberanamente quando consideram necessário, sem precisar de consenso coletivo.

As implicações econômicas dessas duas posições são concretas e já visíveis. Um sistema multilateral funcional — com OMC arbitrando disputas comerciais, com regras compartilhadas sobre finanças e comércio — reduz o custo de transação do comércio global e cria previsibilidade para investimentos de longo prazo. A erosão dessas regras, sejam por paralisia das instituições (crítica de Lula) ou por substituição unilateral (prática de Trump), fragmenta cadeias de suprimento, eleva custos e cria incerteza que os mercados precificam como prêmio de risco.

Sobre conflitos e o uso da força: "falência da política" versus "ação que eu tomei"

A linha mais citada do discurso de Lula foi uma inversão direta do conceito de Clausewitz: "A guerra não é a continuação da política por outros meios — é a falência total da política." É uma afirmação filosófica sobre a natureza dos conflitos que tem implicações práticas: se a guerra representa sempre uma falha, então o caminho correto é sempre o diálogo, a mediação, a negociação — mesmo quando custosa e incerta.

Trump adotou a posição oposta sem a mesma formulação filosófica, mas com igual clareza prática: "Enquanto outros falavam, eu agi. Enquanto outros falaram de paz, eu fiz paz. Enquanto outros ignoraram ameaças, eu as confrontei." O conflito com o Irã — que resultou no fechamento do Estreito de Ormuz e num choque energético global que, como documentado nos artigos sobre inflação desta série, está elevando o PCE americano para 3,7% — foi apresentado por Trump como ação necessária para impedir que o Irã desenvolvesse armas nucleares.

Lula mencionou diretamente o Estreito de Ormuz: "transformou-se em trincheira da guerra, quando deveria permanecer uma passagem vital para o comércio internacional. Famílias em todo o mundo pagam pelo aumento dos preços de combustíveis, fertilizantes e alimentos." É a mesma guerra, vista de ângulos diametralmente opostos: uma necessidade estratégica versus uma catástrofe humanitária e econômica cujo custo é socializado globalmente.

O impacto econômico mensurável desta divergência já está documentado: a OCDE revisou a inflação americana para 4,2% em 2026 parcialmente em função do choque de energia do conflito. O Fed, como analisado no artigo sobre a Super Quarta desta série, subiu juros pela primeira vez em três anos precisamente porque a inflação decorrente do conflito não está cedendo. E o custo do frete de petroleiros — que multiplicou por quase cinco com o fechamento de Ormuz, como documentado no artigo sobre o BWET — é pago por empresas e consumidores do mundo inteiro, independentemente de sua posição sobre a guerra.

Sobre tecnologia e inteligência artificial: soberania americana versus governança coletiva

Este talvez seja o ponto de divergência mais relevante para o futuro de médio e longo prazo — e o que foi abordado com mais clareza oposta pelos dois líderes.

Trump rejeitou qualquer forma de controle global sobre a inteligência artificial. Propôs inclusive mudar o próprio nome — de "inteligência artificial" para "superinteligência", argumentando que o termo "artificial desvaloriza o seu verdadeiro e espantoso potencial." A mensagem subjacente é inequívoca: os EUA lideram e continuarão liderando a revolução tecnológica, e essa liderança não será submetida a nenhum mecanismo de governança coletiva internacional.

Lula foi diretamente ao ponto oposto: "Seria uma omissão histórica imperdoável não enfrentar o desafio da regulamentação da Big Tech e da inteligência artificial. Um punhado de tecno-oligarcas quer ressuscitar uma versão de neoliberalismo digital sem regras nem transparência. Estão promovendo uma corrida sem freios éticos, à revelia da ONU e do painel científico sobre inteligência artificial." A citação ao Papa Leão X — "as decisões sobre tecnologia nunca devem ser separadas da consciência e da responsabilidade" — posiciona a questão no registro ético, não apenas técnico.

As implicações dessa divergência para o desenvolvimento econômico e tecnológico são profundas. A posição americana garante liberdade de inovação para as empresas americanas que lideram o setor — e como documentado no artigo sobre corrida tecnológica EUA-China desta série, essa liberdade é parte do modelo que produziu a OpenAI, a Anthropic e os modelos de IA de fronteira. A governança coletiva proposta por Lula, se implementada, poderia redistribuir benefícios mas também retardar a inovação ou criar fricções regulatórias que os países em desenvolvimento — sem as mesmas capacidades técnicas para participar do processo regulatório — não conseguem navegar a seu favor.

Há também uma questão de poder: quem governa a tecnologia governa uma parte crescente da economia global. O modelo americano mantém essa governança nas empresas americanas e no governo americano. O modelo multilateral proposto por Lula redistribuiria essa governança — mas para quê instâncias, com que poder de enforcement, e com que capacidade real dos países em desenvolvimento de influenciar as decisões, são perguntas sem resposta clara.

Sobre soberania: dois conceitos que usam a mesma palavra

Ambos os líderes invocaram soberania — mas com sentidos distintos que revelam as cosmovisões opostas.

Para Trump, soberania significa liberdade dos EUA de agir sem constraints multilaterais — de impor tarifas sem arbitragem da OMC, de usar força militar sem aval do Conselho de Segurança, de desenvolver tecnologia sem regulação internacional. É a soberania da maior potência afirmando seu direito de definir as regras que se aplicam a si própria.

Para Lula, soberania tem sentido diferente — e sua frase mais direta não foi sobre o Brasil, mas sobre a América Latina: "O Brasil não cabe no quintal de ninguém." É a soberania do país mais fraco em relação ao mais forte, a demanda de não-subordinação que pressupõe o risco de ingerência. "Não precisamos de porta-aviões vigiando nossas águas", disse, referindo-se à cooperação no combate ao crime organizado — deixando claro que aceita cooperação mas rejeita presença militar estrangeira. "Diferenças ideológicas não devem ser obstáculos para maior integração entre vizinhos."

Essa distinção tem consequência econômica direta para o Brasil: o tarifaço americano mencionado por Lula — "apesar do tarifaço contra a nossa economia, este ano bateremos novo recorde de exportações" — é o exemplo concreto de como a soberania da maior potência se traduz em constrangimento para economias menores. A resposta de Lula é buscar mercados diversificados, fortalecer o comércio Sul-Sul e usar o poder de barganha brasileiro nos minerais críticos: "Nossas riquezas naturais pertencem ao povo brasileiro. O acesso aos nossos minerais terá como contrapartida obrigatória a geração de valor em nosso território, a transferência de tecnologia e o suprimento de setores estratégicos nacionais."

Sobre clima e ciência: o abismo mais visível

Lula dedicou uma seção significativa do discurso à crise climática — e a palavra "negacionismo" apareceu com contundência: "É hora de retomar a ofensiva e impor uma derrota ao negacionismo." Mencionou que o tema "desapareceu dos debates do G7 e do G20 — foros que reúnem os maiores emissores de carbono do mundo." A referência sem nome ao governo Trump foi inequívoca para qualquer ouvinte na sala.

Trump não abordou clima em seu discurso — sua ausência foi tão eloquente quanto qualquer afirmação. Sua posição conhecida é a de retirada dos acordos climáticos internacionais, classificando as metas de emissão como obstáculos ao crescimento econômico americano.

O impacto econômico de longo prazo dessa divergência é talvez o mais difícil de quantificar — e o mais potencialmente significativo. Transições energéticas que dependem de cooperação internacional para financiamento de projetos em países em desenvolvimento, transferência de tecnologia e precificação de carbono funcionam melhor com o maior emissor histórico engajado. Sem engajamento americano, o custo da transição se eleva para todos os demais, e o incentivo para países emergentes manterem combustíveis fósseis — mais baratos no curto prazo — aumenta.

O que as duas cosmovisões produzem — e onde cada uma falha

Uma análise honesta reconhece que cada cosmovisão tem argumentos legítimos e pontos cegos reais.

A visão de Trump tem a força da eficácia pragmática de curto prazo: quando os EUA agem unilateralmente, frequentemente conseguem resultados que processos multilaterais lentos não conseguem. A inovação tecnológica americana — em IA, biotecnologia, defesa — floresceu num ambiente de mínima regulação internacional. E há um argumento democrático genuíno contra a tecnocracia de organizações internacionais: quem elegeu os burocratas da OMC ou do FMI?

Mas a visão de Trump tem custos sistêmicos que o discurso não endereçou: a inflação decorrente do conflito no Irã que o próprio Fed está combatendo com altas de juros é, em parte, consequência de uma decisão unilateral americana que distribuiu seus custos globalmente. As tarifas que Trump usa como instrumento de política econômica criam cadeias de fragmentação comercial cujo custo é pago por consumidores americanos também. E a erosão das instituições multilaterais que os EUA ajudaram a construir cria um vácuo que outras potências — especialmente a China — estão dispostas e capacitadas a preencher.

A visão de Lula tem a força da consistência normativa: o multilateralismo produz, historicamente, regras mais estáveis e previsíveis do que a lei do mais forte. A OMC antes de sua crise atual reduziu dramaticamente as disputas comerciais. O sistema de Bretton Woods gerou décadas de crescimento. A crítica ao veto no Conselho de Segurança é tecnicamente correta — o veto bloqueia ação mesmo quando há consenso amplo.

Mas a visão de Lula também tem pontos cegos: o multilateralismo pode ser lento a ponto de ser ineficaz diante de crises agudas. A reforma do Conselho de Segurança que o Brasil defende há décadas é bloqueada precisamente pelos países com veto — e nenhum deles vai abrir mão voluntariamente. E a "governança da IA" que Lula propõe enfrenta o problema de que os países que mais precisariam de regulação são os que mais resistem a ela — e que os países em desenvolvimento que apoiam a regulação têm menos capacidade técnica para participar efetivamente do processo.

O que o investidor deve extrair dessa divergência

Para o investidor que acompanha esta série de artigos, os discursos de ontem na ONU não são apenas política — são o mapa de como o ambiente de negócios global vai se configurar nos próximos anos.

A divergência sobre governança da IA entre as duas posições expressa ontem determina, em parte, quais empresas vão liderar o setor e em quais condições. A posição americana de rejeitar regulação internacional favorece as empresas americanas de IA que já dominam o mercado — e, como documentado nos artigos sobre o ecossistema tecnológico desta série, estão acessíveis ao investidor brasileiro via corretoras americanas como Avenue ou Raymond James, acessadas via Wiser / BTG Pactual.

A divergência sobre conflitos e energia já está precificada nos mercados: o choque de energia do Estreito de Ormuz está no PCE americano, no dot plot do Fed e na trajetória de juros que afeta diretamente o diferencial Brasil-EUA analisado no artigo sobre a Super Quarta desta série.

E a divergência sobre tarifas e multilateralismo comercial define o ambiente em que empresas brasileiras exportadoras operam — e, portanto, parte do contexto em que a B3 e o real se movem.

As duas cosmovisões expressas ontem em Nova York não vão se resolver em breve. São diferenças estruturais sobre como o mundo deve funcionar, e o investidor que as entende como variáveis do portfólio está melhor posicionado do que o que as trata como ruído político.

Use o Mapa do Investidor Internacional para entender como posicionar seu portfólio num ambiente de ordem global em disputa. Se preferir conversar com nosso time, clique no botão vermelho.

As informações deste artigo têm caráter educativo. As citações do discurso de Lula são extraídas da transcrição oficial do vídeo da ONU de 22 de setembro de 2026. As citações do discurso de Trump são baseadas em cobertura de veículos de imprensa do mesmo dia. Nada neste conteúdo constitui recomendação individual de investimento ou endosso a candidatos ou partidos políticos.