O caso das bets e a credibilidade do Brasil: quando o Estado quebra os contratos que ele mesmo assinou

Na sexta-feira, 25 de setembro de 2026 — seis dias antes do primeiro turno das eleições presidenciais —, o governo federal assinou a Medida Provisória 1.394, proibindo a exploração, oferta, intermediação e publicidade de apostas de quota fixa em todo o território nacional.

A decisão encerrou, sem aviso prévio, sem período de transição adequado e sem oferta de qualquer mecanismo de compensação, um mercado que o próprio governo havia regulamentado, licenciado e do qual havia cobrado R$ 30 milhões por outorga de cada operadora. As empresas que pagaram por esse direito souberam da extinção dele pela imprensa.

Nos três dias seguintes: Betano, Novibet, Superbet e Esportes da Sorte notificaram rescisão de contratos com Globo, Band, ESPN e SBT. A ANJL — Associação Nacional de Jogos e Loterias — rompeu o acordo com a Sportradar, a principal empresa global de monitoramento de manipulação de resultados esportivos, extinguindo as plataformas educacionais de integridade esportiva. Corinthians, São Paulo e Fluminense receberam notificações sobre rompimento de contratos de patrocínio que somavam, só no caso do Corinthians com a Esportes da Sorte, R$ 150 milhões por ano. E mais de 30 milhões de apostadores cadastrados em plataformas reguladas foram, de um dia para o outro, empurrados de volta para o mercado ilegal — que, segundo dados citados pela ANJL, já respondia por 38% a 44% do volume total mesmo enquanto o mercado regulado funcionava.

O que este artigo analisa não é se as bets são boas ou ruins para a sociedade. É o que o episódio das bets revela sobre a credibilidade do Brasil como país para se investir, contratar e construir.

Os fatos da semana, 25-28 de setembro de 2026: MP 1.394 proíbe bets sem aviso prévio, 6 dias antes do pleito. Usuários podem resgatar dinheiro até 23h59 de 5/out; sites saem do ar em 6/out. Bets investiram R$ 23,6 bilhões em mídia entre jan/2024 e ago/2026 (74% em TV em 2025). Rescisões confirmadas: Betano, Novibet, Superbet, Esportes da Sorte com Globo, Band, ESPN, SBT. Impacto no futebol: 14 dos 20 clubes da Série A têm patrocínio máster de bets, contratos somando ao menos R$ 910 milhões/ano. Perda de arrecadação estimada: R$ 3,6 bi a R$ 7,4 bi/ano (ANJL). Empregos eliminados: 10 mil diretos, 5,5 mil indiretos. Mercado ilegal: 6.409 domínios ilegais ativos numa semana de setembro, segundo ANJL. 25 milhões de apostadores cadastrados no sistema formal devolvidos às plataformas sem fiscalização.

A anatomia de uma quebra de contrato unilateral

Para entender a dimensão do problema de credibilidade gerado pela MP 1.394, é preciso reconstituir a sequência de eventos que precedeu a proibição — porque ela não é uma ruptura de uma prática irregular. É a ruptura de um contrato que o próprio Estado criou e monetizou.

Em dezembro de 2023, o governo sancionou a Lei 14.790, regulamentando as apostas esportivas de quota fixa no Brasil. A lei foi a formalização de um mercado que já existia na prática, com o objetivo explícito de trazê-lo para o ambiente regulado — com fiscalização, tributação, proteção ao consumidor e combate à manipulação de resultados. O governo cobrou outorga de R$ 30 milhões por licença. As empresas pagaram, contrataram, empregaram, celebraram acordos de patrocínio, construíram sistemas de compliance e jogo responsável, assinaram contratos de prevenção à manipulação com a Sportradar.

O mercado cresceu. Em 2025, as bets investiram R$ 23,6 bilhões em mídia — tornando-se um dos maiores setores anunciantes do Brasil, com 74% desse valor concentrado em televisão. O futebol brasileiro passou a depender financeiramente desse patrocínio: 14 dos 20 clubes da Série A assinaram contratos de patrocínio máster com casas de apostas, num total estimado em R$ 910 milhões anuais.

No dia 25 de setembro de 2026, o mesmo governo que regulamentou, licenciou e cobrou R$ 30 milhões por outorga extinguiu o mercado por MP, com um período de transição de dez dias para que os usuários resgatassem seus saldos. Nenhuma compensação foi oferecida às empresas licenciadas. Nenhuma indenização foi prevista para os contratos rescindidos. Nenhum mecanismo de transição foi desenhado para que clubes de futebol, emissoras de televisão e dezenas de milhares de trabalhadores do setor pudessem se reposicionar.

Do ponto de vista jurídico, a MP criou uma interrupção abrupta de relações comerciais legítimas fundadas num marco regulatório criado pelo próprio Estado. As empresas já contrataram escritórios de advocacia para contestar a medida na Justiça. O desfecho dessa disputa ainda é incerto — mas o dano à credibilidade do ambiente regulatório já está feito.

O argumento do governo — e onde ele falha

O governo apresentou dois argumentos para a proibição: o problema do endividamento das famílias causado pelas apostas, e a necessidade de combater os danos sociais do setor.

Ambos os problemas são reais. O endividamento relacionado a apostas online cresceu significativamente no Brasil nos últimos anos. Casos de manipulação de resultados esportivos envolvendo apostas ilegais foram documentados. Famílias de baixa renda foram desproporcionalmente afetadas pela proliferação das plataformas.

Mas o argumento falha precisamente no que diz respeito ao instrumento escolhido. A MP não resolve o problema do endividamento — transfere os apostadores para o mercado ilegal, onde não há limite de depósito, não há exigência de CPF, não há ferramentas de jogo responsável, não há fiscalização de manipulação de resultados e não há tributação. Dados citados pelo BNLData indicam que 6.409 domínios ilegais estavam ativos numa única semana de setembro. O Reino Unido, utilizado como referência de política pública de apostas, concentrou 97% do mercado no ambiente regulado por meio de licenciamento rigoroso e fiscalização ativa — não por proibição. A China, que proibiu amplamente, nunca conseguiu eliminar o mercado clandestino.

A regulação — com limites de depósito, verificação de identidade, ferramentas de autoexclusão, tributação adequada e fiscalização de manipulação — é o instrumento que a experiência internacional documentou como eficaz para mitigar os danos sociais das apostas. A proibição é o instrumento que empurra o problema para a clandestinidade, onde fica invisível às estatísticas e inacessível a qualquer política pública.

O que o governo entregou, portanto, não é solução para o problema das bets. É a extinção do mercado regulado — com perda de R$ 3,6 bilhões a R$ 7,4 bilhões de arrecadação anual (estimativa ANJL), 15.500 empregos diretos e indiretos eliminados, e 25 milhões de apostadores cadastrados no sistema formal sendo devolvidos às plataformas ilegais.

O padrão que o episódio revela

O caso das bets não é um evento isolado. É o mais recente de uma série de episódios que documentam o mesmo padrão de tomada de decisão: intervenção súbita, sem planejamento prévio, sem consulta aos afetados, sem período de transição adequado e sem mecanismo de compensação — motivada por objetivo de curto prazo que, neste caso, é explicitamente eleitoral.

A sequência da semana anterior à MP é ilustrativa. Em 18 de setembro, o governo anunciou simultaneamente o reajuste de 15% no Bolsa Família — o primeiro reajuste real da gestão, a menos de três semanas do primeiro turno — e a promessa de ofertar gratuitamente pelo SUS a chamada caneta emagrecedora para pacientes com obesidade. Dias depois, a MP das bets. São três decisões tomadas na mesma semana, todas com timing eleitoral inequívoco, nenhuma delas resultado de processo de planejamento de políticas públicas de médio prazo.

O padrão tem precedente direto: a "taxa das blusinhas" — o imposto sobre importações de baixo valor que o governo criou, depois enfrentou reação popular, depois suspendeu, depois recriou em versão modificada. Um setor inteiro de comércio eletrônico transfronteiriço operou por meses sem saber qual seria a regra aplicável. O resultado foi incerteza para operadores, confusão para consumidores e, para o governo, a demonstração de que decisões de política econômica podem ser criadas, suspensas e recriadas de acordo com a temperatura política da semana.

Esse padrão tem um nome técnico em economia: risco regulatório. E tem um custo econômico mensurável: é um dos fatores que os investidores internacionais quantificam ao calcular o prêmio de risco exigido para alocar capital no Brasil.

O que o mercado está dizendo — com dinheiro

A credibilidade de um país para investidores não se mede em declarações de intenção. Mede-se nos fluxos de capital, nos prêmios de risco e nas decisões de alocação que gestores de fundos tomam com dinheiro real.

O Ibovespa completou 12 altas consecutivas chegando a 187 mil pontos em setembro — no mesmo período em que a percepção de mercado sobre a probabilidade de alternância de poder cresceu. R$ 3,9 bilhões de capital estrangeiro entraram na B3 nos primeiros pregões de setembro. O dólar recuou para R$ 5,08. O mercado não está fazendo uma avaliação política. Está precificando a probabilidade de um conjunto de políticas econômicas mais previsíveis e um ambiente regulatório menos sujeito a intervenções súbitas.

A reação do setor empresarial ao retorno da viagem presidencial à ONU foi igualmente eloquente. Milton Maluhy Filho, CEO do Itaú — o maior banco privado do Brasil —, saiu antecipadamente do encontro com o presidente Lula, sem aguardar a fala presidencial. No jantar que o governo promoveu no Palácio da Alvorada em 31 de agosto com 16 a 25 banqueiros e empresários (entre eles André Esteves do BTG Pactual, Roberto Setúbal do Itaú, Luiz Carlos Trabuco do Bradesco e os irmãos Batista da JBS), o tom foi de cobrança: o presidente apresentou sua narrativa fiscal; os presentes ouviram com engajamento limitado. São sinais — e sinais importam, porque são emitidos pelas pessoas que tomam as decisões de investimento.

O Índice de Percepção de Corrupção da Transparency International posiciona o Brasil em 107º lugar entre 180 países, com score de 35/100. O Rule of Law Index do WJP coloca o Brasil em 0,44 — abaixo da mediana global. Esses números são, entre outros fatores, o resultado acumulado de décadas de decisões como a MP das bets: intervenções que sinalizam ao capital que as regras do jogo podem mudar sem aviso, por decreto, motivadas por conveniência política de curto prazo.

A questão da liberdade individual — e o paternalismo como política

Há uma dimensão filosófica no caso das bets que vai além do dano econômico imediato e que o investidor sofisticado também avalia: a disposição do Estado em tratar o cidadão adulto como incapaz de fazer escolhas sobre sua própria vida.

Apostas esportivas são legais em praticamente todos os países desenvolvidos. São reguladas, tributadas e fiscalizadas — exatamente porque a experiência acumulada mostra que a regulação é mais eficaz que a proibição. A decisão de apostar, como a decisão de fumar, beber, praticar esportes de risco ou consumir alimentos ultraprocessados, é uma decisão individual que o Estado tem o direito de regular mas não de suprimir unilateralmente para adultos.

Quando um Estado suprime direitos individuais sem evidência de que a supressão é mais eficaz que a regulação — e há extensa evidência de que não é —, está revelando algo sobre sua concepção de governança: a de que sabe melhor do que o cidadão o que é bom para ele, e está disposto a agir unilateralmente com base nessa convicção. Essa concepção tem consequências que transcendem o setor de apostas: ela é aplicável a qualquer setor econômico que o governo considere inconveniente em determinado momento.

É essa incerteza — sobre qual setor será o próximo alvo de uma MP sem aviso, qual contrato será extinto por decreto na semana seguinte a uma pesquisa eleitoral desfavorável — que o capital internacional está precificando quando exige um prêmio de risco adicional para investir no Brasil.

O que o investidor deve extrair deste episódio

O episódio das bets não muda a tese de investimento de médio prazo para o Brasil — que continua dependendo principalmente do resultado eleitoral de outubro e da trajetória fiscal subsequente. Mas reforça, com dados frescos e concretos, o argumento que esta série de artigos tem construído ao longo de dezenas de análises: o Brasil tem recursos, talento e potencial genuínos — e sistematicamente os subemprega por conta de um ambiente institucional e regulatório que o capital percebe como imprevisível.

Para o portfólio do investidor brasileiro, esse diagnóstico se traduz em duas conclusões práticas que permanecem válidas independentemente do resultado eleitoral:

Primeira: a diversificação internacional não é uma aposta contra o Brasil. É a resposta racional de qualquer investidor que reconhece que concentrar patrimônio num único país — especialmente num com prêmio de risco estruturalmente elevado — é uma escolha que a matemática de portfólio não justifica.

Segunda: o trade eleitoral que o mercado está precificando tem fundamento genuíno, mas o ciclo não se encerra no resultado de outubro. Mesmo uma mudança de governo não altera da noite para o dia os índices de credibilidade institucional que levaram décadas para chegar onde estão. A recuperação de credibilidade é um processo de anos — e a diversificação internacional é a proteção adequada para quem quer participar do ciclo positivo brasileiro sem ficar completamente exposto aos ciclos negativos que a história demonstra serem possíveis.

Use o Mapa do Investidor Internacional para entender como estruturar essa combinação de forma adequada ao seu perfil. Se preferir conversar com nosso time, clique no botão vermelho.

As informações deste artigo têm caráter educativo e refletem fatos públicos disponíveis em 28 de setembro de 2026. A MP 1.394 está sujeita a contestação judicial. Dados de arrecadação, emprego e apostadores no mercado ilegal são estimativas da ANJL, entidade representativa do setor. A afirmação sobre o mercado ilegal representar 38-44% do total é de levantamento encomendado pelo Instituto Brasileiro do Jogo Responsável, entidade setorial. Nada neste conteúdo constitui recomendação individual de investimento ou endosso a candidatos ou partidos políticos.